Polttoainelisät (HS, 26.9.05 20:00)

[tappi]

tottakai asia täälläkin kiinnostaa monia.
Ilkalla taitaa olla tylsää kun pitää tälläisiinkin kommentoida

[Jeppe Jääkarhu]

Joo sain vastineen valituksesta ja ei siinä ollut mitään sellaista asiaa, joka olisi kääntänyt asiaa yhtään matkatoimiston puolelle. Kertaan oman näkökulmani nyt vielä kerran, eli kuluttajaviraston sivuilla lukee:

Vaikka matkani on jo maksettu, voiko lentoyhtiö tai matkatoimisto nostaa matkan hintaa polttoaineen hinnan nousun takia?
Matkan hintaa saa korottaa, jos kyseessä on sellainen kuljetuskustannusten muutos, johon matkanjärjestäjä ei ole voinut vaikuttaa ja jota matkanjärjestäjä ei ole voinut ottaa huomioon matkaa myytäessä. Tällainen muutos voi olla esimerkiksi odottamaton merkittävä nousu polttoainekustannuksissa.

Tuo "matkaa myytäessä" on se, jonka takia en hyväksynyt korotusta. Matkaa myytäessä minun kohdalla petrolin hinta oli samalla tasolla kun lähdin lomamatkalle. Eli aiheeton korotus. Korotus muodostuu matkatoimiston mukaan kuvaston painohetkellä sovitun hinnan mukaan. Tämä sotii lakia vastaan, jos on varannut matkan paljon kuvaston ilmestymisen jälkeen.

Niin jätin vastaamatta matkatoimiston vastineeseen, koska kuluttajavalituslautakunta tehköön päätöksen asiaan. Turha sitä on enää matkatoimiston kanssa jutella.

[DelArco]

Juuri tuli ykkösen aamutv:ssä, että hinnantarkistuksia on taas odotettavissa. 10€ ylöspäin, riippuen matkan pituudesta.

[kuike]

Juuri tuli ykkösen aamutv:ssä, että hinnantarkistuksia on taas odotettavissa. 10€ ylöspäin, riippuen matkan pituudesta.

Mitäköhän meinaa thaimaanmatkan suhteen? Lomalento kyseessä.
Miten noita nyt koko ajan korotellan

[Ilkka]

Eikös Aurinkomatkoilla ole ensi talveksi eli lomalentokaudelle hintatakuu eli hinta ei nouse?

[DelArco]

Sorry, tässä siis juttu, jota siteerasivat lähetyksessä:

Keskisuomalainen

[kuike]

Tjäreborg ilmoittaa seuraavaa:

Talven tilauslentomatkoihin ei tule polttoainelisiä.

Talven 2006/2007 tilauslentomatkoille ei tule polttoainelisämaksuja. Tämä koskee MyTravel Airwaysin, Finnairin ja Spanairin tilauslentoja.


Eli ei ainakaan Tjäreborgin asiakkaiden tarvitse panikoida mahdollisista korotuksista, tuskin muidenkaan yhtiöiden asiakkaiden.

[hoax]

Tjäreborg ilmoittaa seuraavaa:

Talven tilauslentomatkoihin ei tule polttoainelisiä.

Näyttää siltä, että kun viime vuonna hommasta nousi niin suuri poru, niin nyt tätä 'ei lisämaksua' käytetään myyntivalttina, ja näyttäisi olevan myös Finnmatkat antavan hintatakuun ettei polttoainelisämaksuja tule:

"Finnmatkojen talven 2006/2007 tilauslennoille ei tule polttoainelisämaksuja. Vaikka lentoyhtiöt perisivätkin polttoainelisiä, Finnmatkat eivät siirrä niitä asiakkailleen. Tämä koskee sekä TUIfly Nordicin, Air Finlandin sekä Finnairin tilauslentoja."

Herää vain sitten kysymys, että muita 'yllättäviä' hinnankorotuksiahan toki voi tulla. Veikkaan että tuo 'hintatakuu' pyörii vuoden tai pari, sitten se unohdetaan, jonka jälkeen firmat huomaa ettei sen mainosarvo enää pure, ja sitten voidaankin jättää ko. mainos pois ja sopivan hetken tullen rokottaa matkaajia.

[sammy77]

Toki tähän voi olla myös syy se, että lentoyhtiöt ovat jo ostaneet tuon talvikauden lomalentoihin menevän polttoaineen "polttoainefutuurilla" eli talven löpön hinta tiedetään jo

[ttm69]

Just postasin tuonne toiselle alueelle saamani tiedon, että AM hinta takuu koskee VAIN charter lentoja. Ei siis esim. MD-11 Bangkokiin

EDIT: Siis tällainen viesti.

Moro!

Tähän voi vielä tulla jossain vaiheessa polttoaine lisämaksu, kun on talven reittilento.(hintatakuu vain lomalennoilla).
Postitan sitten uuden loppulaskun, jos tulee polttoaine lisä laskua.

T:xxxxx

[eph]

Mikähän on tilanne aurinkomatkojen polttoainelisien suhteen tammikuulle reittivuorolla? Missähän vaiheessa noista lisistä tulee lisäinfoa kun loppulasku erääntyy jo joulukuun alussa.. Tai onko mahdollisuutta peruuttaa maksun jälkeen jos sieltä tuleekin joku 120e lisämaksu per pää?

[Lasse]

Kuluttajavirasto: Valmismatkojen hintoja laskettava

25.10. 20:51 Kuluttajavirasto vaatii laskemaan valmismatkojen hintoja polttoaineen hintojen laskun takia. Kuluttajaviraston lakimies Mika Hakamäki huomautti Ylen tv-uutisissa raakaöljyn hinnan laskeneen yli kymmenen prosenttia, mikä antaisi perusteita pohtia hinnanlaskua.

Matkojen hintoja on nostettu polttoaineen kallistumisen takia. Tänä vuonna maksu on enimmillään ollut 80 euroa.


Hakamäen mukaan lainsäädäntö antaa valmismatkayhtiöille mahdollisuuden hintojen korotuksiin, jos se sopimusehdoissa mainitaan.

– Mutta kun polttonesteiden hinnat ovat nyt laskeneet, niin toki yhtiöt ovat silloin vastaavilla edellytyksillä velvollisia laskemaan hintoja, Hakamäki totesi.

Finnair lupasi polttoaineiden hinnan laskun näkyvän kesän hinnoissa.

Lähde:
http://www.taloussanomat.fi

[Jeppe Jääkarhu]

Joo kaikkien kiireiden jälkeen unohtuikin kertoa, mitä kuluttajavalituslautakunta edellisten aiheettomien korotusten jälkeen päätti. Lyhykäisyydessään ei suosita polttoainelisän takaisinmaksua. Perusteena oli, että maaliskuussa painetun hinnaston mukaan eletään, vaikka tuollaisesta ei puhuta laissa mitään. Yhteenkään faktaan eivät ottaneet kantaa tai edes maininneet päätöksessä, joka oli hiukan yllätys. Olisin mielelläni kuullut meriselityksen, miten faktat(taulukot peltopetrolin hinnoista) voidaan kumota. No raha ei itselläni ollut eka syy, mutta pistää hiukan miettimään.

No nyt matkatoimistot myy "hintatakuita". Aivan mahtava juttu. Erään top3 järjestäjän joku pomo kertoi tv:ssä, että hintatakuun aikan hinnat ei nouse eikä LASKE. Meinasin tippua sohvalta. Taas asiakasta viedään ja lailla pyyhitään persettä. Jo ennakkoon puhuvat lainvastaisesta toiminnasta tv:ssä. Kuluttajaviraston huomio asiaan on nyt ihan oikea, mutta käytännössä yksikään noista ei laske hintoja(johan kertoivat sen tv:ssä). Jos asiat menee taas näin, niin taas teen valituksen talven matkasta. Kun asiakas on mulkku, niin se on mulkku. Se, että vaihtasin yhtiötä ei ole mikään vastaus.

[betoniporsas]

"Hauska" kuulla, että kvl ei suosita palautusta väärin peritystä polttoainelisästä, eikä perustele päätöstä kunnolla. Itse en ole vielä päätöstä omasta jutustani saanut. Ainakin omassa tapauksessani oli ihan selvää, että polttoainelisä oli sopimusehtojen vastainen, joten on mukava nähdä, miten kvl päätöksensä perustelee. Jos päätös on kielteinen, haluaisin viedä tapauksen oikeuden ratkaistavaksi.

Nyt olen taas lähdössä reissuun ja tällä kertaa ei matkan hinta tule nousemaan eikä laskemaan. Enpä ole tullutkaan ajatelleeksi, että tuokin matkaehto taitaa olla ristiriidassa valmismatkaehtojen kanssa. Täytyykin varmaan pistää finnmatkoille vaatimus hinnan alentamisesta; bensan hinta on tippunut siitä kun ostin matkan.

[peekoo]

Sain tammikuussa tekemääni valitukseen lautakunnan päätöksen vajaa kuukausi sitten. Kielteisen, kuten arvata saattaa. Enkä usko, että kukaan muukaan viime talven polttoainelisistä valittanut on saanut itselleen myönteistä ratkaisua lautakunnasta. Itse asiassa lautakunnalla näyttää olevan valmis "sapluuna", jolla kaikkiin tätä asiaa koskeviin valituksiin vastataan. Katselin nimittäin lautakunnan nettisivuilta esimerkkejä viimeisimmistä päätöksistä ja löysin olennaisimmilta osiltaan sanasta sanaan samanlaisen päätöksen kuin mitä itse olin saanut. Omassa valituksessani hain ensisijaisesti perusteluita sille, miten polttoainelisä muodostuu ts. millä laskentakaavalla saadaan lisän suuruudeksi esim. 84 euroa/hlö, joka oli meillä lisän suuruus. Kun en silloin vuosi sitten saanut tähän (tietenkään) selvyyttä Aurinkomatkoilta, aloin kaivella tästä omatoimisesti tietoja. Polttoainetilastojen ja mm. Finnairilta itseltään saadun polttoaineenkulutustiedon perusteella sain todellisten matkustajakohtaisten polttoainekulujen mukaan laskien korotustarpeeksi 35 euroa/hlö!(niiden ajankohtien mukaan laskettuna, jotka Aurinkomatkat oli ilmoittanut hinnanmääräytymisajankohdiksi). Ja meiltä siis laskutettiin yli tuplasti tämä määrä! Juuri tämä summien järkyttävän suuri ero pani laittamaan valituksen KVL:aan siinä lapsellisessa uskossa, että sieltä tulisi puolueetonta selvitystä asiaan. Turha toivo. Lautakunta kuittaa epäilykseni lisämaksun oikeasta tasosta parilla ylimalkaisella lauseella, kas näin: "Asiassa ei ole syytä epäillä matkanjärjestäjän tekemän hinnankorotuksen suuruutta. Lautakunnan käsityksen mukaan tämä hinnankorotus vastaa lentopolttoaineen hinnannoususta matkanjärjestäjälle aiheutuneita lisäkustannuksia".
Olisin vähintäänkin odottanut, että lautakunta olisi kumonnut laskelmani niiltä osin, joilta se ei sen omien tietojen mukaan pitänyt paikkaansa.
Jotenkin hiipii mieleen ajatus, että kun tässä on kuitenkin melkoisista summista kysymys, yritetään asia hyssytellä unohduksiin. Vai mistä on kysymys?
Jos minulla olisi lakimies, soittaisin hänelle...
Toimiikos se ryhmäkannesysteemi jo Suomessa, tässä sumutuksessa olisi siihen aineksia?

[Ilkka]

Polttoainetilastojen ja mm. Finnairilta itseltään saadun polttoaineenkulutustiedon perusteella sain todellisten matkustajakohtaisten polttoainekulujen mukaan laskien korotustarpeeksi 35 euroa/hlö

Olisi tosi kiva nähdä noita laskukaavoja ja että mitä tietoja olet käyttäny laskujen pohjana.

[peekoo]

Finnairilta saamani tiedon mukaan polttoaineenkulutus reitillä Hki-Ahmadabad-Phuket edestakaisin on 70000kg (B 757), matkustajakapasiteetti 227.
Polttoaineen keskihinta 03/05 418 eur/tn ja 10/05 532eur/tn.
Tästä muutamalla laskutoimituksella saadaan tulokseksi, että kustannus/matkustaja on noussut maaliskuun ja lokakuun välillä siis 35 euroa.
Jos jollakulla on tarkemmat ja luotettavammat laskelmat/lähtötiedot niin korjatkaa ihmeessä. Tärkeintä olisi saada USKOTTAVA laskelma lisämaksun muodostumisesta. Mitä salattavaa Finnairilla/matkanjärjestäjillä on tässä asiassa?

[Ilkka]

Finnairilta saamani tiedon mukaan polttoaineenkulutus reitillä Hki-Ahmadabad-Phuket edestakaisin on 70000kg (B 757), matkustajakapasiteetti 227.

Joo, ihan varmaan tasan 70000 kg , ei kiloakaan päälle.
Eikä lennon aikana vallitsevalla kelillä ole koskaan mitään tekemistä polttoaineen kulutuksen kanssa aina menee se tasan 70000kg?

Ihan turha tehdä mitään laskelmia jonkun sinnepäin heitetyn luvun perusteella. Sama kun ei tee mitään laskelmaa.

[tri_Hoto]

Ilkka Ilkka, etkö ole koskaan kuullut keskiarvoista ja tilastomatematiikasta. Tilastoilla voidaan laskea mitä tahansa ja osoittaa mitä tahansa.

[Jeppe Jääkarhu]

Ilkan periaatteen mukaan niin miten ihmeessä lentoyhtiöt on sitten voineet laskea etukäteen lentolisän? Taitaa joku kävellä finnair nimiset aurinkolasit silmillä. Ota toi finnair suodatin edes hetkeksi pois päältä.

[Ilkka]

Ilkan periaatteen mukaan niin miten ihmeessä lentoyhtiöt on sitten voineet laskea etukäteen lentolisän? Taitaa joku kävellä finnair nimiset aurinkolasit silmillä. Ota toi finnair suodatin edes hetkeksi pois päältä.

Höh, tottakai nyt lentoyhtiö itse osaa (ehkä) laskea kaiken tarvittavan mutta ei sitä voi laskea jostain markkinointiosaston tekemien nettisivujen perusteella ulkopuolinen.
Ja jos omasta mielestään voi, niin ei tulos ole kovin luotettava.

[Tuomo]

Lentoyhtiölläkään ei sen tarkempia laskelmaperusteita ole kuin keskimääräinen kulutus tietyllä reitillä ja konetyypillä ja vielä keskiarvoisesti täyttöaste yms. Siis etukäteen.

Seuranta sitten taatusti on tarkempaa kuin maallikoilla, joten seuraavalla kerralla keskiarvo on taas kohdallaan.

Kun tästäkin asiasta tulee niin paljon keskustelua ja arveluja, olisi lentoyhtiön tai matkatoimiston hyvä pistää perusteita julkisuuteen, niin ei maallikkojen tarvitsisi arvailla, ovatko ne oikein vai väärin.

[Koo]

Kun tästäkin asiasta tulee niin paljon keskustelua ja arveluja, olisi lentoyhtiön tai matkatoimiston hyvä pistää perusteita julkisuuteen, niin ei maallikkojen tarvitsisi arvailla, ovatko ne oikein vai väärin.

Varsinkin, kun se lisämaksun hinnoittelu pitää perustua todellisiin kustannuksiin. Näistä kustannuksista ei yksikään matkatoimisto tai lentoyhtiö ole esittänyt mitään konkreettista perustetta - edes pyydettäessä. Kunhan totesivat vain että tässä lisämaksu, ota tai jätä.

[betoniporsas]

Ryhmäkannemenettely taitaa olla valiokuntakäsittelyssä eduskunnassa. En sitten tiedä, koska asia etenee ja eteneekö. Elinkeinoelämä on ilmeisesti vahvasti tätä lakia vastaan. Nykyäänhän on sikäli hyvä tilanne, että kuluttajilla ei ole varaa alkaa ajaa pikkuasioita oikeusteitse, koska hävitessään joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut. Ryhmäkanteessa nämä kulut putoaisivat murto-osaan ja yritykset joutuisivat vastuuseen asioista.

Itse olen sen verran kyrpiintynyt tilanteeseen, että olisin valmis jonkin verran maksamaankin siitä, että polttoainelisät saataisiin oikeuskäsittelyyn. Mutta useiden tuhansien oikeudenkäyntikuluja ei ole varaa maksaa. En oikein tiedä, mitä tässä voisi tehdä.

Perusongelmahan tässä on se, että hinnankorotuksen ei tarvitse perustua konkreettiseen kuljetuskustannuksen muutokseen (polttoaineen hinnannousu). Hinnankorotus perustuu siihen, mitä matkatoimisto ja lentoyhtiö ovat omassa sopimuksessaan asiasta sopineet.

Kuluttajavalituslautakunnan tulkinta asiasta antaa mahdollisuuden esimerkiksi seuraavanlaiseen hinnoitteluun:

Finnmatkat sopii Finnairin kanssa, että Thaimaan lennon perushinta on 200 euroa, minkä päälle tulee ns. noppalisä, jonka suuruus arvotaan nopan heitolla 40 päivää ennen kutakin lentoa. Jos noppa antaa tulokseksi "1", korotetaan hintaa 10 eurolla, jos "2" korotetaan hintaa 20 eurolla jne.

Tämän jälkeen Finnmatkat voi kaikkien lentojen osalta lähettää matkustajalle kirjeen, jossa ilmoitetaan kuljetuskustannuksen muuttuneen Yleisten valmismatkaehtojen 10.1.b. mukaisesti ja korotus peritään matkustajalta. Korotuksen suuruuttahan ei voinut tietää matkaa ostettaessa, joten kyseessä on kyseisen pykälän mukainen "muutos, jota ei voitu ottaa lukuun sopimusta tehtäessä". Tällä myös vältytään siltä vaatimukselta, että hintaa pitää myös laskea jos kuljetuskustannus pienenee. Tässä tapauksessahan se ei koskaan pienene.

Vastaava pätee polttoainekustannusten osalta. Matkatoimisto voi tehdä lentoyhtiön kanssa sopimuksen, joka oikeuttaa lentoyhtiön korottamaan lennon hintaa, mutta ei velvoita sitä laskemaan. Voidaan tehdä myös ehto, jonka mukaan lennon hinta kallistuu tuplasti sen verran kuin polttoaineen hinta nousee. Kaikki on mahdollista. Jos hinnankorotus perustuisi reaaliseen polttoaineen hintakehitykseen matkan ostohetken ja matkustusajankohdan välillä, olisi kvl:n pitänyt hyväksyä valituksemme.

Hylkäämällä tekemämme valitukset, kuluttajavalituslautakunta siis hyväksyy kaikki nämä yllä esittämäni menettelyt. Käytännössä siis matkustajalla ei voi olla tietoa siitä, tuleeko matkan hintaan korotus vai ei. Sehän vaatisi Finnmatkojen ja Finnairin välisen keskinäisen sopimusken tuntemista. Pyysin tätä sopimusta aikoinaan Finnairilta, mutta se oli liikesalaisuus, eikä sitä minulle annettu

Tämä siis koski viimevuotisia korotuksia. Tämän vuotisen matkani osalta Finnmatkat teki sopimusehdon, että hinta ei tule nousemaan eikä laskemaan. Nyt kun lueskelin lakipykäliä, niin totesin, että kyseinen ehto on laiton. Hinnanlaskulta ei voi ymmärtääkseni välttyä. Yleiset valmismatkehdot eivät salli tehtävän sellaista yleisistä ehdoista poikkeavaa sopimusehtoa, jolla vähennetään matkustajan oikeuksia. Kirjoitin asiasta Finnmatkoille, ja sain vastauksen, jossa oli sovellettu lakipykäliä ns. Finnmatkalaisella tavalla eli päin helvettiä.

[peekoo]

Itse olen sen verran kyrpiintynyt tilanteeseen, että olisin valmis jonkin verran maksamaankin siitä, että polttoainelisät saataisiin oikeuskäsittelyyn. Mutta useiden tuhansien oikeudenkäyntikuluja ei ole varaa maksaa. En oikein tiedä, mitä tässä voisi tehdä.

Sen voisi tehdä, että laitetaan painetta Kuluttajaviraston suuntaan. Kuluttajavalituslautakunta on nyt (noin vuoden hukkaan menneen odotuksen jälkeen!) todettu ilmeisen hyödyttömäksi foorumiksi tässä asiassa. Jopa kvl:n tarkastaja, jonka kanssa muutama päivä sitten kävin puhelinkeskustelun oman valitukseni käsittelystä, ehdotti että "ehkä nyt kannattaisi ottaa yhteyttä Kuluttajavirastoon" (!) Samassa keskustelussa kävi myös ilmi, että lautakunta ei edes yrittänyt mitenkään tarkistaa tekemäni laskelman paikkaansapitävyyttä, vaan siellä uskotaan ilman muuta se, mitä Finnair ilmoittaa. Eihän tällä "asenteella" tietenkään saakaan mitään asioita selville!
Lautakunnan ja viraston roolit kuluttajien avustamisessa ovat varmaan monelle epäselvät, ainakin itselleni oli yllätys, että näillä on loppujen lopuksi melko vähän yhteistyötä vaikka ikäänkuin samalla alalla toimivat. Lautakunta käsittelee yksittäisiä tapauksia ja virasto ottaa kantaa yleisemmällä tasolla. Tässä mielessä Kuluttajavirastolla on huomattavasti enemmän valtaa puuttua havaitsemiinsa epäkohtiin kuluttajien etuja ajatellen. Olettaisin, että jos Kuluttajavirastoon tulee samasta asiasta paljon ilmoituksia, siellä alkaisi olla pakko tutkia tapausta tarkemmin.
Kuluttajaviraston nettisivuilla on kohta ILMOITUS KULUTTAJA-ASIAMIEHELLE jonne siis kehottaisin laittamaan tarinaa. Itse laitoin eilenillalla ja tänään tuli vastaanottokuittaus. Mutta... tämä on sitten kuluttaja-asiamiehen (tässä tapauksessa naisen) harkinnassa, otetaanko asiaa käsittelyyn ja miltä osin. Ainakin tämä jupakka koskee kokolailla laajaa (ja matkanjärjestäjien kohteluun vittuuntunutta) joukkoa.