Kuinka selviytyä ensimmäisestä retkestä Thaimaahan ja myös sen jälkeisestä elämästä Suomessa? Vastauksia kysymyksiin, vinkkejä, tapaetikettiä sekä mukavaa jutustelua. Tätä aluetta voivat lukea kaikki, kirjoittaminen vaatii rekisteröitymisen.
Johnny83 kirjoitti:
Miksi et luota? Mulla kummallakin kerralla netin kautta otettu ja Eurooppalainen toiminta täysi kymppi, kummallakin reissulla jouduin vakuutusta käyttämään ja rahat oli tilillä muutamassa päivässä eikä ollut edes tarvittavia todistuksia...
Jos ne eivät ole valmiita myöntämään minulle vakuutusta suoraan toimistosta, niin miksi olisivat valmiita korvaamaan yhtään mitään, koska varmasti löytyy joku pykälä, missä ei tarvi luottotiedottomalle korvata.
Sampon kanssa kävi joskus niin, että toinen osapuoli aiheutti kolarin ja näin ollen auton korjaus olisi minun käsitykseni mukaan pitänyt mennä hänen vakuutuksensa piikkiin. Minulla sattui olemaan samaan yhtiöön yksi lasku myöhässä, joten jouduin itse maksamaan korjauksen.
hongnamman kirjoitti:
Ihmettelin virkailijalle, miten luottotietohäiriö voi vaikuttaa sellaisen vakuutuksen saantiin, joka ei ole voimassa, ennen kuin se on maksettu?
Toisaalta, jos olisin ottanut vakuutuksen netin kautta ja maksanut sen siellä, ei kukaan olisi luottotietojen perään huudellut.
Ei osannut virkailija vastata. Eli siis luottotietohäiriön omaava on ilmeisesti Pohjolan mielestä tapaturma alttiimpi
Minusta osasyy on että vakuutusyhtiöden asiakasaprofiloinnissa on ilmennyt että luottotietohäiriöinen on potentiaalisempi vakuutuspetoksen tekijä/liioittelee todennäköisemmin vahingon suuruutta tapaturmissa jne..
Kaksinaismoralismi ja laki ei anna mahdollisuutta todellisen syyn kertomiseen, joten asiaa ei asiakkaalle kerrota tai kerrotaan tekosyy.
Nettivakuutuksissa ainakin joissakin ymmärtääkseni suorayhteys luottotietorekisteriin..
Ylläoleva ei tietoa/mielipide vaan omaa mutuani syistä
Eurooppalaiselta ei ainakaan ollut mitään vaikeuksia ottaa vakuutusta netin kautta vaikka kyseisellä hetkellä vielä oli luottohäiriömerkintä...
Sama juttu...itse kävin vielä Pohjolan toimistossa nimenomaan eurooppalaisen matkavakuutuksen hakemassa, ja mitään ongelmaa ei ollut. Kuitenkin mulla merkintä pitäs vielä olla.
Jouduin vielä reissussa matkavakuutustani käyttämään. Klinikan maksut meni suoraan matkavakuutuksesta. Odotan toki, tuleeko jokin karhumakirje , mutta ainakin klinikka huoli vakuutuksen
hongnamman kirjoitti:Kävinpä juuri Pohjolan konttorissa hankkimassa itselleni vakuutusta tulevaa matkaa varten. Olo oli aika tyrmistynyt, koska vakuutusta minulle ei voitu myöntää luottotietohäiriön takia
On hienoa nähdä ja saada varmistus, että tein sopimuksen yhtiön kanssa mikä ei hyysää mitään sosiaalipummeja ja sitäkautta vaikuta korottavasti hintoihin.
Pohjolaan(eurooppalainen) ollut tyytyväinen.
1969 kirjoitti:Jäin viilaamaan pilkkua kun luin Nordean Finnair Plus MasterCard -kortin ulkomaanmatka- ja käteisnostoturvavakuutuksen ehtoja. Ehdoissa sanotaan näin: "Vakuutus on voimassa, kun matka on maksettu kokonaan (100%) Finnair Plus MasterCard-kortin maksuaika ja luotto-ominaisuudella". Eli riittääkö nyt sitten tähän se että ostan lentolippuni kortilla? Mitä ehdoissa tarkoitetaan 'matkalla'? Voinko ostaa jatkolentoni Thaimaassa muullakin kortilla ja siitä huolimatta vakuutus voimassa?
Kysymys saattaa tuntua typerältä, mutta kaikkeahan voi ihmetellä
Eipä tuo kovin typerältä kysymykseltä vaikuta ja rupes itseänikin häiritsemään ja piti tarkistaa asia.
AIG:n vastaus oli että jos pelkät lennot maksettu kortilla vakuutus EI OLE VOIMASSA vaan myös KAIKKI
majoitukset loman aikana on maksettava ko kortilla.
Tällänen vastaus tuli
Arvoisa XXXXXXXXXX
Vakuutusehdoissa kohdassa 2.1. sanotaan:
..."Vakuutus on voimassa, kun matka on maksettu kokonaan (100%) Finnair Plus MasterCard-kortin maksuaika ja luotto-ominaisuudella." (Sekä ehtokohta 3.3)
Eli vakuutus on voimassa, kun lennot ja majoitus on maksettu ko. kortilla. Mikäli ette ole voineet maksaa majoitusta etukäteen, pitää maksaa perillä majoitus ko kortilla, että 100% maksuehto vakuutusehtojen mukaan täyttyy.
Liitteenä vakuutusehdot.
mieite kirjoitti:
Eipä tuo kovin typerältä kysymykseltä vaikuta ja rupes itseänikin häiritsemään ja piti tarkistaa asia.
AIG:n vastaus oli että jos pelkät lennot maksettu kortilla vakuutus EI OLE VOIMASSA vaan myös KAIKKI
majoitukset loman aikana on maksettava ko kortilla.
Tällänen vastaus tuli
Arvoisa XXXXXXXXXX
Vakuutusehdoissa kohdassa 2.1. sanotaan:
..."Vakuutus on voimassa, kun matka on maksettu kokonaan (100%) Finnair Plus MasterCard-kortin maksuaika ja luotto-ominaisuudella." (Sekä ehtokohta 3.3)
Eli vakuutus on voimassa, kun lennot ja majoitus on maksettu ko. kortilla. Mikäli ette ole voineet maksaa majoitusta etukäteen, pitää maksaa perillä majoitus ko kortilla, että 100% maksuehto vakuutusehtojen mukaan täyttyy.
Liitteenä vakuutusehdot.
Aika kohtuuton vaatimus. Jos asut reissussa vaikka ystäviesi tai sukulaistesi luona,pitääkö heille maksaa muovilla jotakin jota vakuutus olisi voimassa
Vuokraat condon yksityiseltä,tuskin ottaa muovia vastaan. Riittääkö kuitti käteisnostosta
Jos ei kelpaa,EI siis paras matkavakuutus
hongnamman kirjoitti:Kävinpä juuri Pohjolan konttorissa hankkimassa itselleni vakuutusta tulevaa matkaa varten. Olo oli aika tyrmistynyt, koska vakuutusta minulle ei voitu myöntää luottotietohäiriön takia
On hienoa nähdä ja saada varmistus, että tein sopimuksen yhtiön kanssa mikä ei hyysää mitään sosiaalipummeja ja sitäkautta vaikuta korottavasti hintoihin.
Pohjolaan(eurooppalainen) ollut tyytyväinen.
Todella fiksu ja asiallinen kommentti Yhtiön johdossa on onneksi yhtä fiksuja ihmisiä. Vain turkulaiselta voi odottaa jotain noin idioottimaista
mieite kirjoitti:
Eipä tuo kovin typerältä kysymykseltä vaikuta ja rupes itseänikin häiritsemään ja piti tarkistaa asia.
AIG:n vastaus oli että jos pelkät lennot maksettu kortilla vakuutus EI OLE VOIMASSA vaan myös KAIKKI
majoitukset loman aikana on maksettava ko kortilla.
Tällänen vastaus tuli
Arvoisa XXXXXXXXXX
Vakuutusehdoissa kohdassa 2.1. sanotaan:
..."Vakuutus on voimassa, kun matka on maksettu kokonaan (100%) Finnair Plus MasterCard-kortin maksuaika ja luotto-ominaisuudella." (Sekä ehtokohta 3.3)
Eli vakuutus on voimassa, kun lennot ja majoitus on maksettu ko. kortilla. Mikäli ette ole voineet maksaa majoitusta etukäteen, pitää maksaa perillä majoitus ko kortilla, että 100% maksuehto vakuutusehtojen mukaan täyttyy.
Liitteenä vakuutusehdot.
Aika kohtuuton vaatimus. Jos asut reissussa vaikka ystäviesi tai sukulaistesi luona,pitääkö heille maksaa muovilla jotakin jota vakuutus olisi voimassa
Vuokraat condon yksityiseltä,tuskin ottaa muovia vastaan. Riittääkö kuitti käteisnostosta
Jos ei kelpaa,EI siis paras matkavakuutus
AIG:n Mukaan kuitti käteisnostosta ei riitä vaan majoitus pitää olla maksettu suoraan kortilla.
Kysyin myös sukulaisten luona asumisesta ja asia katsotaan kuulemma tapauskohtaisesti(=ei ole voimassa)
Elikkä Finnairmasterin vakuutus toimii vain ja ainoastaan pakettimatkoilla mikä on aika omituista kun finnair ei
sellaisia myy ????
Jos majoitus ei maksa mitään tai ei pysty maksamaan kortilla, niin vakuutus on varmasti voimassa (voi vaatia vähän rähinöintiä, ja oikeudessa viimeistään).
Sammon kortissa oli aiemmin tämä 100% vaatimus. Ja hotellihuoneesta pöllittyjä rahoja ei saanut jatkuvasta vakuutuksesta (muuta roinaa kylläkin). Rahat tuli sitten kortin vakuutuksen kautta. ja ei ollut 100% maksettuna.
hongnamman kirjoitti:Kävinpä juuri Pohjolan konttorissa hankkimassa itselleni vakuutusta tulevaa matkaa varten. Olo oli aika tyrmistynyt, koska vakuutusta minulle ei voitu myöntää luottotietohäiriön takia
On hienoa nähdä ja saada varmistus, että tein sopimuksen yhtiön kanssa mikä ei hyysää mitään sosiaalipummeja ja sitäkautta vaikuta korottavasti hintoihin.
Pohjolaan(eurooppalainen) ollut tyytyväinen.
Todella fiksu ja asiallinen kommentti Yhtiön johdossa on onneksi yhtä fiksuja ihmisiä. Vain turkulaiselta voi odottaa jotain noin idioottimaista
olihan tua vähän rumasti sanottu. mutta olen samaa mieltä, että yhtiö on hyvä jos se tekee tarkkaa asiakasprofilointia. pysyy sitten mahdollisesti vakuutusmaksukorotukset kurissa.ovat varmasti ihan syystä tuan pykälän lisänneet.
Olen minäkin turkulainen, mutta maksuhäiriö ei ole mielestäni relevantti asia, koska ilman maksua ei vakuutus ole voimassa.
Epäkelpoiselle listalle voit joutua myös monesta syystä, esimerkiksi vaikka lainan takaamisesta. Tosin siinäkin saa monesti syyttää tietysti itseään, mutta että olisi onnettomuus alttiimpi tai potentiaalisempi vakuutushuijari, ei kyllä ainakaan minulle riitä perusteluksi.
Rikosrekisteri on sitten asia erikseen.
Teijov kirjoitti:sammon finnair kortissa % taisi olla 80%.
Jos majoitus ei maksa mitään tai ei pysty maksamaan kortilla, niin vakuutus on varmasti voimassa (voi vaatia vähän rähinöintiä, ja oikeudessa viimeistään).
Sammon kortissa oli aiemmin tämä 100% vaatimus. Ja hotellihuoneesta pöllittyjä rahoja ei saanut jatkuvasta vakuutuksesta (muuta roinaa kylläkin). Rahat tuli sitten kortin vakuutuksen kautta. ja ei ollut 100% maksettuna.
No ainakin vakuutusyhtiö AIG:n asiakaspalvelusta sanotaan että ei ole voimassa jos majoitus maksettu
jotenkin muuten kuin ko. kortilla. Luulis että siellä jos jossain tiedetään.
Kysyin vielä erikseen että jos yöpyy paikassa jossa ei voi maksaa kortilla vastaus oli täysin selvä, vakuutuksen voimassaolo lakkaa.
Ja jos tosissaan luulet omaavasi jotain voitonmahdollisuuksia oikeudessa vakuutuyhtiötä vastaan niin toivotan onnea ja
menestystä.
Teijov kirjoitti:sammon finnair kortissa % taisi olla 80%.
Jos majoitus ei maksa mitään tai ei pysty maksamaan kortilla, niin vakuutus on varmasti voimassa (voi vaatia vähän rähinöintiä, ja oikeudessa viimeistään).
Sammon kortissa oli aiemmin tämä 100% vaatimus. Ja hotellihuoneesta pöllittyjä rahoja ei saanut jatkuvasta vakuutuksesta (muuta roinaa kylläkin). Rahat tuli sitten kortin vakuutuksen kautta. ja ei ollut 100% maksettuna.
No ainakin vakuutusyhtiö AIG:n asiakaspalvelusta sanotaan että ei ole voimassa jos majoitus maksettu
jotenkin muuten kuin ko. kortilla. Luulis että siellä jos jossain tiedetään.
Kysyin vielä erikseen että jos yöpyy paikassa jossa ei voi maksaa kortilla vastaus oli täysin selvä, vakuutuksen voimassaolo lakkaa.
Ja jos tosissaan luulet omaavasi jotain voitonmahdollisuuksia oikeudessa vakuutuyhtiötä vastaan niin toivotan onnea ja
menestystä.
Sammon Finnair-Visassa ja Nordean Finnair-Masterissa taitaa olla eri vakuutusyhtiöt
Aika outoa kuitenkin että Nordean Finnair-masterilla pitää maksaa kaikki kulut jotta vakuutus (AIG) olisi voimassa,kun kuitenkin Nordean Visan matkavakuutus on saman firman(AIG) kautta,ja sillä ei tarvi maksaa edes lentolippuja
No ainakin vakuutusyhtiö AIG:n asiakaspalvelusta sanotaan että ei ole voimassa jos majoitus maksettu
jotenkin muuten kuin ko. kortilla. Luulis että siellä jos jossain tiedetään.
Kysyin vielä erikseen että jos yöpyy paikassa jossa ei voi maksaa kortilla vastaus oli täysin selvä, vakuutuksen voimassaolo lakkaa.
Ja jos tosissaan luulet omaavasi jotain voitonmahdollisuuksia oikeudessa vakuutuyhtiötä vastaan niin toivotan onnea ja
menestystä.
No ensinnäkin toi 100% tarkoittaa KAIKKIA MAKSUJA; tipit, kaljat, taksit, kortsuautomaatit ...... loputtomiin. Miksi sampo muutti prosentit 80%. Vastaus: on edes jonkinmoiset mahdollisuudet puolustaa kantaansa oikeudessa.
Asiaksapalvelun neiti puhuu tietenkin taloonpäin, koska hänellä ei ole valtuuksia ottaa kantaa firman nimissä.
No ainakin vakuutusyhtiö AIG:n asiakaspalvelusta sanotaan että ei ole voimassa jos majoitus maksettu
jotenkin muuten kuin ko. kortilla. Luulis että siellä jos jossain tiedetään.
Kysyin vielä erikseen että jos yöpyy paikassa jossa ei voi maksaa kortilla vastaus oli täysin selvä, vakuutuksen voimassaolo lakkaa.
Ja jos tosissaan luulet omaavasi jotain voitonmahdollisuuksia oikeudessa vakuutuyhtiötä vastaan niin toivotan onnea ja
menestystä.
No ensinnäkin toi 100% tarkoittaa KAIKKIA MAKSUJA; tipit, kaljat, taksit, kortsuautomaatit ...... loputtomiin. Miksi sampo muutti prosentit 80%. Vastaus: on edes jonkinmoiset mahdollisuudet puolustaa kantaansa oikeudessa.
Asiaksapalvelun neiti puhuu tietenkin taloonpäin, koska hänellä ei ole valtuuksia ottaa kantaa firman nimissä.
ps. en jatka vääntöä ko. asiasta.
Mutta kun kyseessä ei ole asiakaspalvelun neidin oma kanta vaan yhtiön oma virallinen tulkinta asiasta
jonka mukaan matka on lennot+majoitus.
Eipä vaan kiinnosta enää. Kortti on jo kahtia ja vakuutus toista kautta.
[/quote]
Mutta kun kyseessä ei ole asiakaspalvelun neidin oma kanta vaan yhtiön oma virallinen tulkinta asiasta
jonka mukaan matka on lennot+majoitus.
Eipä vaan kiinnosta enää. Kortti on jo kahtia ja vakuutus toista kautta.
hongnamman kirjoitti:Olen minäkin turkulainen, mutta maksuhäiriö ei ole mielestäni relevantti asia, koska ilman maksua ei vakuutus ole voimassa.
Epäkelpoiselle listalle voit joutua myös monesta syystä, esimerkiksi vaikka lainan takaamisesta. Tosin siinäkin saa monesti syyttää tietysti itseään, mutta että olisi onnettomuus alttiimpi tai potentiaalisempi vakuutushuijari, ei kyllä ainakaan minulle riitä perusteluksi.
Rikosrekisteri on sitten asia erikseen.
Hei elämä on! Mitä siinä itket? Jos olet hoitanut raha-asiasi niin, että on tullut tahra paperin niin älä tule tänne itkemään vaan katso peiliä,
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää! Minä maksan vakuutusmaksun ytiölle mikä ei hyysää mitään pummeja!
hongnamman kirjoitti:Olen minäkin turkulainen, mutta maksuhäiriö ei ole mielestäni relevantti asia, koska ilman maksua ei vakuutus ole voimassa.
Epäkelpoiselle listalle voit joutua myös monesta syystä, esimerkiksi vaikka lainan takaamisesta. Tosin siinäkin saa monesti syyttää tietysti itseään, mutta että olisi onnettomuus alttiimpi tai potentiaalisempi vakuutushuijari, ei kyllä ainakaan minulle riitä perusteluksi.
Rikosrekisteri on sitten asia erikseen.
Hei elämä on! Mitä siinä itket? Jos olet hoitanut raha-asiasi niin, että on tullut tahra paperin niin älä tule tänne itkemään vaan katso peiliä,
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää! Minä maksan vakuutusmaksun ytiölle mikä ei hyysää mitään pummeja!
No ymmärrän tarpeen ajatella yksinkertaisesti, jos kapasiteetti ei riitä, mutta vaikka kuinka katson peiliin, en ymmärrä vakuutusyhtiön logiikkaa ja sitä ihmettelin, en suinkaan itkenyt
itsellä pari kytkykännykkää ja tulee parin viikon päästä pari vuotta täyteen.ajattelin korjauttaa toisen,mikä jo pari kk.pimeenä.siis puhelimissa parempi turva vakuutus mikä maksetaan puhelinlaskun yhteydessä.pohjola ei antanut korjaukseen tarvittavaa numeroa,vaan oli sitä mieltä,koska minulla on joku auton vakuutus maksu myöhässä,että minun pitää maksaa korjaus itse ja lähettää kuitti heille ja he vähentävät sen rästistäni otin yhteyttä soneraan ja selvitin tapauksen ja olivat hyvin ihmeissään,ilmeisesti olen ennakkotapaus ja siis selkeästihän pohjola hyökkäsi soneraa vastaan,ilmoitin soneralle,että ovat myyneet vakuutuksen joka ei toimi joten olkaa hyvät ja palauttakaa vakuutusmaksut.sonerasta jo luvattiin korvaus mutta nyt siellä luultavasti pohjola ja sonera käyvät kädenvääntöä.siis funtsikaa jos ihmiset tietäisivät,että kytky kännyköihin otettavat vakuutukset ovat sidoksissa muihin vakuutuksiin niin kuinka paljon kytky kauppa vähenisi.mielenkiinnolla odotan asian selviämistä,suuntaan jos toiseen,rahallisestihhan tässä ei suurista summista puhuta yksittäisen ihmisen kohdalla mutta maanlaajuisesti on kyse miljoonista.
halmka-j kirjoitti:itsellä pari kytkykännykkää ja tulee parin viikon päästä pari vuotta täyteen.ajattelin korjauttaa toisen,mikä jo pari kk.pimeenä.siis puhelimissa parempi turva vakuutus mikä maksetaan puhelinlaskun yhteydessä.pohjola ei antanut korjaukseen tarvittavaa numeroa,vaan oli sitä mieltä,koska minulla on joku auton vakuutus maksu myöhässä,että minun pitää maksaa korjaus itse ja lähettää kuitti heille ja he vähentävät sen rästistäni otin yhteyttä soneraan ja selvitin tapauksen ja olivat hyvin ihmeissään,ilmeisesti olen ennakkotapaus ja siis selkeästihän pohjola hyökkäsi soneraa vastaan,ilmoitin soneralle,että ovat myyneet vakuutuksen joka ei toimi joten olkaa hyvät ja palauttakaa vakuutusmaksut.sonerasta jo luvattiin korvaus mutta nyt siellä luultavasti pohjola ja sonera käyvät kädenvääntöä.siis funtsikaa jos ihmiset tietäisivät,että kytky kännyköihin otettavat vakuutukset ovat sidoksissa muihin vakuutuksiin niin kuinka paljon kytky kauppa vähenisi.mielenkiinnolla odotan asian selviämistä,suuntaan jos toiseen,rahallisestihhan tässä ei suurista summista puhuta yksittäisen ihmisen kohdalla mutta maanlaajuisesti on kyse miljoonista.
olen ennakkotapaus
Tässäkään Pohjolan päätös ei perustu mihinkää järkisyyhyn. Vakuutus on maksettu kännykän osalta, joten Kollikatti on varmasti ainoa, ketä ymmärtää. Juuri tämän takia en vakuutusta Pohjolasta edes ottaisi, vaikkakin sen netin kautta saisin.
siis pohjolan käytöksen tässä ymmärrän mutta eivät ole kertoneet soneralle,että kun he myyvät heidän vakuutuksiaan niin ne ovat kytköksissä muihin vakuutuksiin.
halmka-j kirjoitti:siis pohjolan käytöksen tässä ymmärrän mutta eivät ole kertoneet soneralle,että kun he myyvät heidän vakuutuksiaan niin ne ovat kytköksissä muihin vakuutuksiin.
halmka-j kirjoitti:.siis funtsikaa jos ihmiset tietäisivät,että kytky kännyköihin otettavat vakuutukset ovat sidoksissa muihin vakuutuksiin niin kuinka paljon kytky kauppa vähenisi.
gmw kirjoitti:Tuollainen vakuutus ei saisi missään nimessä olla kytköksissä muihin vakuutuksiin. Uskomatonta! Yhteys kuluttajasuojamieheen.
Sitähän varten laskuissa on eräpäivä että ne maksetaan ajoissa. Tottakai vakuutusyhtiöllä on oikeus olla korvaamatta jos asiakas on kerran heille velkaa. Eiköhän se kuluttaja-asiamies ole samaa mieltä, vaikka ne ei yleensä mistään mitään tiedäkään.
hongnamman kirjoitti:Olen minäkin turkulainen, mutta maksuhäiriö ei ole mielestäni relevantti asia, koska ilman maksua ei vakuutus ole voimassa.
Epäkelpoiselle listalle voit joutua myös monesta syystä, esimerkiksi vaikka lainan takaamisesta. Tosin siinäkin saa monesti syyttää tietysti itseään, mutta että olisi onnettomuus alttiimpi tai potentiaalisempi vakuutushuijari, ei kyllä ainakaan minulle riitä perusteluksi.
Rikosrekisteri on sitten asia erikseen.
Mitäs menit takaamaan lainaa, ei kai kukaan täällä tunista olevansa köyhä vaan se rikkain
, mutta ainakin klinikka huoli vakuutuksen
Tottakai vakuutusyhtiöllä on oikeus olla korvaamatta jos asiakas on kerran heille velkaa. Eiköhän se kuluttaja-asiamies ole samaa mieltä, vaikka ne ei yleensä mistään mitään tiedäkään. 
